Notices by ·Gor lilith (im@pouet.it), page 2

Grâce à Wasabi, on peut tester les balbutiement de la décroissance. D'abord on enlève les médias au fediverse.

@emmanuelc Je pense en effet qu'on y sera forcé et que ce n'est peut-être pas complètement une mauvaise nouvelle. Selon Jancovici, par exemple, le recours au nucléaire est vu comme un amortisseur de cette décroissance, afin que l'on se donne l'air pour faire les arbitrages nécessaires. Que va-t-on accepter d'abandonner pour garder des hôpitaux, par exemple.

Mais je suis tout à fait d'accord que c'est un thème à aborder, qu'on puisse s'y projeter.

@notabene

@aeris Et à stocker autant de CO2... Je trouve quand même que ça ressemble à une solution miracle. Et je demande à voir si les fana du ROI à deux chiffres à 6 mois sont capable de financer un tel délire.

Mais j'ai encore beaucoup de lecture.

Et je pense que quel que soit le scénario, on va se taper des changements sociétaux massifs les prochaines décennies. La part du choisi dans ces changements est une bonne question. Ça risquera d'atténuer la douleur, peut-être.

@jums

@aeris On peut voir ça comme ça. Perso, je lis le P4, plutôt comme oh bah, on verra demain, on sera bien assez smart pour capturer beaucoup de CO2, pas besoin de commencer tout de suite.

Il faut encore que je regarde les différents scénarios dans le détails, mais le peu que j'en ai vu, P4 ne ressemble pas exactement à ton plan on ne doit convaincre que quelques gens du capitalisme pour faire du nucléaire dans quelques pays, pour satisfaire la consommation mondiale d'énergie. @jums

@aeris Ok, alors tu prends celui qui capture le plus de CO2. Ok, j'ai compris. Merci de la précision.

@jums

@aeris Ce qui nous ramène à une augmentation de la température moyenne globale de combien, déjà ? J'ai pas en tête tout les scénarios.

@jums

@aeris Diviser par 2 ou 3, par rapport à aujourd'hui, 2010, 1990 ? Parce que dans le scénario on reste à 1.5°C, sans recourir à la capture de CO2, parce que c'est pas encore bien là, que ça coute en efficacité énergétique (genre 20% je crois), il faut réduire de plus de 90% les émissions par rapport à 2010. C'est pas juste diviser par 2-3. @jums

@aeris Ok, donc 3-4 gros producteurs, on arrive à remplacer l'énergie finale mondiale fossile ? Et c'est bon, on loge une bonne partie de la population (on fait toujours du ciment ?), on la chauffe, on la transporte (avec toujours autant de voitures individuelles, mais électriques) ? On a toujours des gros porte-containers (mais à piles) ? On déforeste toujours autant pour nourrir les steaks ?

En fait, si tu as des sources décrivant un scénario comme le tiens, ça m'intéresse sincèrement. @jums

@aeris Merci pour cette explication. Et donc il faut aussi convaincre l'équivalent du gens du CAC40 dans les 192 pays du monde (moins de 200 personnes, c'est en effet pas grand chose) et on a résolu le problème ?

L'idée c'est quoi, de remplacer la part fossile des énergies par du nucléaire, et hop, c'est bon ?@jums

@youen J'ai mélangé consommation de petits cafés serrés, et de tasse de thé le soir. Et c'est une moyenne. Je ne vois pas le souci question santé. J'ai fait le calcul, pour me faire une idée, sans vouloir dire qu'il fallait que j'arrête ou pas le café et le thé.

@notabene

@jums Par contre, je suis assez d'accord que plus de justice sociale est indispensable.

@aeris

@jums Ce qui est émis n'importe où, a un impact sur le climat global. La réponse du climat est variée selon les régions. Je n'ai pas vue que le monde occidental, ni l'Europe (géographique) soit épargnée. On subira aussi, de plein fouet le changement climatique.

Et ce qui nous attends, c'est pas simplement quelques conforts qui vont disparaître. C'est faire des choix de société difficiles.

Et si on ne fait rien, oui, la population mondiale pourrait bien se réduire drastiquement. @aeris

@aeris Tu me diras si j'ai mal compris ta position, mais tu sembles être au courant des défis à venir, mais tu penses qu'entre les régimes autoritaires qui ne veulent pas changer, et les régimes "démocratiques" qui ne veulent pas changer, en gros, on ne fera rien à temps. Donc on va tous mourir.

Donc, il n'y a pas de problème, vu qu'il n'y a pas de solution.

@jums

@aeris Souvent vrai. Pourtant, on voit de plus en plus de personnes qui essaient, à leur échelle, de changer quelque chose. C'est pas souvent à l'ordre de grandeur voulu, mais ça montre déjà qu'il y a des gens et des gentes qui agissent et cessent de montrer du doigts les autres. Ça a le mérite de me donner des idées.

Tout comme Greta et les autres dans son genre.

Je cherche à aller dans ce sens. Voilà tout.

@22Decembre

@aeris @22Decembre On peut leur dire aussi que l'année prochaine plus aucune voiture neuve consommant plus que 2l/100 ne peut être mise sur le marché, qu'ils pourront partie en vacances, mais différemment (train, vélo, camping), etc.

Mais sur le fond, tu as raison. Et c'est bien ce qu'il va falloir qu'on se dise (plutôt que leur dire). C'est ça comprendre, faire la pression.

Sinon, quoi, on regarde la maison brûler en disant this is fine?

Personne n'a dit que c'était simple.

@aeris @22Decembre Plus on est nombreux à comprendre correctement la situation, plus la pression populaire sera forte, pressante, constante. C'est déjà ce que je constate.

Essaie de maîtriser un peu tes émotions, c'est plus utile au débat. 🙂

@22Decembre @aeris À force de partager la connaissance de l'état du problème et des solutions à mettre en œuvre, peut-être qu'on aura un personnel politique différent.

@22Decembre C'est aussi pour ça que le Jancovici propose de ne pas laisser ça au privé, histoire de financer la chose correctement. Et aussi de faire gaffe à ne pas faire du nouveau renouvelable n'importe comment, parce que ça peu amoindrir la rentabilité du nucléaire, donc sa maintenance. @aeris